Lo que el jurado nunca supo del asesinato de Laci Peterson y por qué Scott Peterson no debería estar en el corredor de la muerte
Reseña literaria y entrevista
An Interview with Matt Dalton – Author of “Presumed Guilty: What the Jury Never Knew About Laci Peterson’s Asesinato and Why Scott Peterson Should Not Be On Death Row” by the late Bill Bickel – former Managing Editor of Crime, Justice and America magazine. Originally published in 2007 and reposted with permission from Crime, Justice and America magazine
Durante los primeros cinco meses después de la detención de Scott Peterson en 2003, Matt Dalton fue el #3 hombre en el equipo de defensa de Peterson (después de Mark Geragos y Kirk McAllister), y el abogado más involucrado en la búsqueda de pruebas. Abandonó el caso -y el bufete de Geragos y Geragos- en septiembre de 2003, poco después de violar una orden de silencio al comentar, en presencia de dos periodistas del Sacramento Bee, su teoría de que Laci Peterson podría haber sido secuestrada y asesinada por una secta satánica.
En Presunto culpableEl Sr. Dalton - fiel al subtítulo del libro - detalla varias pruebas que el jurado nunca llegó a escuchar (así como varias que fueron presentadas en el juicio y refutadas por la acusación: Los testigos que afirmaron haber visto a Laci Peterson paseando a su perro el día después de que Scott supuestamente la matara, por ejemplo, podrían haber visto a otra mujer embarazada de aspecto similar que resultó vivir en el mismo barrio y pasear a un perro de aspecto similar).
Al menos, Presunto culpable aporta un poco de equilibrio: Todos los demás libros de gran repercusión sobre este caso (incluidos Blood Brother: ¡33 razones por las que mi hermano Scott Peterson es culpable, de Anne Bird), Witness! For the Prosecution of Scott Peterson y A Deadly Game, de Catherine Crier) es esencialmente una acusación contra Scott Peterson.
Es evidente, debo añadir, que no hay amor perdido entre Matt Dalton y el bufete de abogados que le despidió hace tres años e intentó sin éxito a finales del año pasado bloquear la publicación de su libro. Entrevisté al Sr. Dalton para CJA Radio a principios de este año...
Soy Bill Bickel, redactor jefe de la revista Crime, Justice & America, y estoy en línea y en antena con Matt Dalton, autor de Presunto culpable: Lo que el jurado nunca supo sobre el asesinato de Laci Peterson y Por qué Scott Peterson no debería estar en el corredor de la muerte. For those of you who might have spent the past few years on another planet … On December 24, 2002, Scott Peterson returned home from a fishing trip and reported his pregnant wife Laci Peterson missing. Policía soon discovered that Scott had a girlfriend, and at about that time he officially became the prime suspect. He was arrested April 23, 2003, convicted November 12, 2004, sentenced to death March 15, 2005. Mr. Dalton was Scott’s attorney for much of the pre-trial period. Matt Dalton, welcome.
Gracias por recibirme.
Voy al grano: Obviamente crees que había muchas pruebas que el jurado debería haber visto pero no lo hizo, y que Scott Peterson no debería estar en el corredor de la muerte, según la portada del libro. Pero es tu corazonada, no una corazonada legal: ¿Lo hizo, y con esto me refiero a si te parecería bien que tu hermana saliera con él? Y digo "salir" en lugar de "casarse" porque obviamente no es un buen marido.
Mi opinión personal es que es inocente. Mi propósito al escribir el libro era señalar todas las incertidumbres que existen en el caso.
Dicho esto, ¿hay algo sobre el caso, sobre la historia de Scott Peterson que te moleste, que realmente te gustaría que te explicara para tu satisfacción?
En mi opinión, el caso contra él era muy débil. Por otro lado, creo que hay muchas pruebas de que su mujer, Laci Peterson, fue secuestrada la mañana del 24 de diciembre, y esas pruebas nunca se presentaron. Testigos reales vieron a Laci Peterson... Sabes, pasé seis meses viviendo allí, justo después de que fuera arrestado, investigando el caso a tiempo completo, y revisé todo lo que la policía tenía relacionado con la desaparición de Laci. Todos los informes policiales, registros de despacho, cerca de 30.00 páginas, que revisé palabra por palabra, línea por línea, y había información crítica que no fue representada al jurado e información crítica que no fue investigada. Seis testigos vieron a Laci Peterson paseando a su perro [el 24 de diciembre] el día después de que supuestamente fuera asesinada. Si la policía dice que fue asesinada el 23 de diciembre, ¿cómo es posible que estas personas la vieran viva al día siguiente? Tres de esos testigos la habían visto antes paseando a su perro por el barrio, y uno de esos testigos la conocía; y ninguno de esos testigos fue presentado ante un jurado. Hablé con todos ellos, y todos eran muy creíbles. Cada uno de ellos informó de lo que había visto de forma independiente y por separado, y no sabían que los demás habían informado de que habían visto lo mismo. Sus declaraciones fueron documentadas justo después de la desaparición. Tienen a Laci caminando en un circulo casi perfecto alrededor de su cuadra, su ruta regular de caminata, y nada de esto fue presentado al jurado.
Entonces supongo que la pregunta tiene que ser: ¿Por qué no? ¿Por qué la defensa no utilizaría a estas personas?
No lo sé. Dejé el caso antes del juicio. El abogado defensor [Mark Geragos] que llevó el juicio tenía a estos testigos en la lista de testigos. Habló de ellos en su declaración de apertura. No puedo explicar por qué no los presentó.
Si tuviera que nombrar un solo factor que condujera a la condena de Peterson, o un solo momento que cambiara las tornas...
Bueno... Mi experiencia en este caso fue investigar la desaparición de Laci Peterson, y yo estaba al tanto de toda la información que el Departamento de Policía de Modesto, y eso es todo lo que sé. Sé que hay testigos reales que vieron a Laci Peterson viva el día después de su supuesto asesinato. Y hay mucho, mucho más.
Como observador del juicio, ¿hubo algún momento en el que te dijeras "Vale, ya está frito"?
Nada que me convenciera. Honestamente no creí que fuera a ser condenado con las débiles pruebas que tenían. Pero tengo que decir, en mi opinión, que fue Ámbar Frey su perdición. Pero no había pruebas que me convencieran de que había asesinado a su mujer y a su hijo.
Regarding the burglary of the house across the street from the Petersons’ – you wrote quite a bit about that – you said there was clear evidence that the burglary did take place on the 24th of December, they say Scott said that Laci disappeared, there were eyewitnesses, the informe policial files December 26; yet when the burglars confessed to the crime they confessed to having done it on the 27th, which means they would have been breaking in plain sight of half the world’s news media. So what is the deal here? Were the police deliberately trying to cover this up because it contradicted their theory of the crime? How could this sort of thing happen?
Creo que la policía se centró demasiado pronto en Scott Peterson, esa es mi opinión. No siguieron ninguna otra pista. También quiero decir que hay personas caminando por las calles hoy que han tenido sus condenas revocadas, y sus casos fueron investigados por la policía también.
Sin embargo, lo que dices parece una alteración deliberada de los hechos. Parece un poco descarado. ¿Crees que este tipo de cosas son más comunes de lo que creo?
Mi propósito en ese capítulo del libro es exponer de la forma más objetiva posible "esto es lo que ocurrió, estos son los informes, estas son las declaraciones que se hicieron", y nada de eso se puso en conocimiento del jurado.
Usted menciona en su libro que Modesto parecía haber sido un hervidero de actividad criminal inusual en la época en que Laci desapareció: la furgoneta marrón que podría haber estado implicada en un intento de secuestro, el allanamiento de morada, la posible violación y secuestro satánico. ¿Crees que se podría haber ganado el juicio -ya sé que crees que se debería haber ganado el juicio de todas formas-, pero crees que se podría haber ganado el juicio simplemente introduciendo todo esto, más los seis testigos, centrándose totalmente en la duda razonable (que es, por supuesto, como Robert Blake fue absuelto su juicio penal)... sólo duda razonable, duda razonable, sin intentar demostrar la inocencia de Scott Peterson de ninguna manera?
Oh, absolutamente. Siento que la evidencia es muy fuerte a favor de Scott Peterson, indicando que alguien más fue responsable del secuestro de su esposa. Siento que [Mark Geragos] realmente arruino el caso al no presentar esta evidencia. Ahora quiero dejar claro, que esto empezó con el departamento de policía de Modesto, ellos eran los que investigaban al grupo satánico que justo días antes de que Laci desapareciera habían secuestrado a una chica en su furgoneta y la habían violado, y los miembros del grupo alardeaban de que iban a asesinar en Navidad. El grupo era de esta zona llamada el Distrito del Aeropuerto que daba al barrio de Laci y según el informe de la policía de Modesto, hubo seis incidentes criminales que ocurrieron en el barrio de Laci en un periodo de tiempo de doce horas entre la noche del 23 de diciembre y la mañana del 24 de diciembre. El informe policial indica que cuatro sospechosos fueron identificados en estos crímenes, y todos son del Distrito del Aeropuerto. Así que tienes a todos estos delincuentes del Distrito Aeropuerto cometiendo delitos graves en el barrio de Laci en el momento en que desapareció, y ese es el tipo de incertidumbre que me molesta, y eso no fue investigado.
Si nos centramos en una zona, a pocas manzanas de la casa de Laci el 24 de diciembre, un día después de que supuestamente fuera asesinada, tres de los seis testigos vieron a Laci paseando a su perro al mismo tiempo. Uno de los testigos dice a la policía, en un informe policial, que ve a Laci siendo seguida por dos hombres que la estaban insultando, y al mismo tiempo, otro testigo oye gritos en esa zona. Y en el mismo lugar, alrededor de la misma hora, un testigo ve una furgoneta sospechosa alejarse a toda velocidad de la acera, el abrigo de una mujer cuelga por la puerta, y describe detalles únicos de esta furgoneta. Ahora parece que la misma furgoneta fue vista por otros dos testigos sentados frente a la casa de Laci sólo 45 minutos antes. Todo esto está documentado en los informes policiales. Y esto no fue presentado en el juicio. Evidencia muy fuerte de que fue secuestrada, que se suma a la evidencia física adjunta a su cuerpo, incluyendo la cinta adhesiva.
Escribes que la cinta aislante encontrada en su cuerpo nunca fue comparada con la cinta aislante encontrada en la furgoneta marrón.
Simplemente no se investigaron las pistas. Nunca se investigó el caso de Scott Peterson. La víctima de violación identificó al dueño de la furgoneta marrón. Eso nunca fue presentado al jurado. ¿Por qué no fue presentado? ¿Por qué nunca se analizaron las manchas de sangre dentro de la camioneta? Y eso no es justo para Scott Peterson. Si Scott Peterson hubiera tenido un abogado de oficio, el estado le habría proporcionado un investigador para seguir esas pistas. Y hay mucho de eso en este caso. Uno de mis grandes propósitos al escribir este libro era presentar y mostrar la incertidumbre de este caso. El hecho de que se produjera un robo enfrente de la casa de Laci y que uno de los condenados admitiera a su compañero de prisión que se había enfrentado a Laci durante el robo, bueno, la cinta de eso ya no existe. Las herramientas usadas por los ladrones en el robo al otro lado de la calle han desaparecido. Los zapatos de Laci, encontrados en la calle, desaparecieron. Sus guantes, encontrados en la calle, no están. Faltaban tres cintas de video que podrían haber ayudado a Scott Peterson, ya no están. Evidencia física adjunta al bebé, desapareció. Tienes siete mujeres embarazadas que desaparecieron de repente en esa zona, dos mujeres embarazadas mutiladas acaban en la bahía de San Francisco, ¿y qué pasa con el hecho de que el reloj que llevaba Laci fue empeñado tres días después de su desaparición? Ese es el tipo de incertidumbre que me molesta. No se puede ejecutar a un hombre en estas circunstancias.
Parece como si la policía estuviera más preocupada por condenar a Scott que por averiguar quién mató realmente a Laci.
Eso parece.
Eso es preocupante.
Estoy de acuerdo.
El Dr. Keith Ablow, en su libro Inside the Mind of Scott Peterson (Dentro de la mente de Scott Peterson), escribe que según su investigación -y aparentemente nunca conoció a Scott Peterson- Scott probablemente mató a Laci, pero estaba loco en ese momento. Catherine Crier, en A Deadly Game, dice con una certeza similar que Scott es un sociópata en la línea de Ted Bundy. Cuando habló con Scott, ¿tuvo algún indicio de que algo de esto pudiera ser cierto?
No. No. Sé que no hay nada que pueda decir que convenza a nadie, pero... Pasé mucho tiempo hablando con él, y no había absolutamente nada. De hecho fue todo lo contrario, lo escribí en el libro, la forma en que reaccionó a la autopsia. Así que para ellos sacar ese tipo de conclusión es bastante indignante en mi opinión.
Español de México 
English